Welche neuen Trends zeichnen sich im Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement im Zeitalter der KI ab?

Identitäts- und Zugriffsmanagement basierte ursprünglich auf einer einfachen Annahme: Eine Person setzt sich hin, meldet sich an und nutzt eine Anwendung. Das trifft heute nicht mehr zu. Dienstkonten, API-Schlüssel, Workloads und mittlerweile auch autonome KI-Agenten machen den überwiegenden Teil der Identitäten in modernen Unternehmen aus.

Die Studie „Identity Security Landscape“ von CyberArk beziffert das Verhältnis auf etwa 82 Maschinenidentitäten pro menschlicher Identität und stellt fest, dass ein großer Teil davon über sensible oder privilegierte Zugriffsrechte verfügt, die niemand überwacht.

Dieses Ungleichgewicht ist der Grund dafür, dass neue Trends im Identitäts- und Zugriffsmanagement Alle Anzeichen deuten in dieselbe Richtung: Identitätsmanagement wird zunehmend zu einer maschinengestützten Disziplin. Gartner kam in seiner Liste der Cybersicherheitstrends 2026 zu demselben Schluss. Agentengesteuerte KI-Aufsicht ist der wichtigste Trend und "IAM „Anpassung an KI-Agenten“ erweist sich als ein Trend, der zu den sechs wichtigsten zählt.

Trend 1: Agentische KI macht Identität zu einem maschinenzentrierten Problem

KI-Agenten verwalten nicht nur Zugangsdaten; sie fordern sie an, verknüpfen sie und handeln darauf, ohne dass ein Mensch involviert ist. Das widerlegt die meisten Ihrer Annahmen. IAM Richtlinien wurden schriftlich festgehalten.

Was „agentische KI“ tatsächlich für Identitätsteams bedeutet

Abgesehen vom Marketing ist ein KI-Agent eine Software, die selbstständig Entscheidungen treffen kann. Sie analysiert ein Ziel, ermittelt die benötigten Systeme, fordert Zugriff darauf an, handelt entsprechend und delegiert Aufgaben häufig an andere Agenten. Im Hinblick auf die Identität ist sie ein Akteur, der Zugriffsanfragen initiieren kann, anstatt nur Berechtigungen zu erhalten.

Das ist eine echte Abkehr von den nicht-menschlichen Identitäten, die Sie bereits verwalten.

Warum dies anders ist als ein Servicekonto

Ein herkömmliches Servicekonto ist von Natur aus langweilig. Es wird einmalig eingerichtet, erhält einen festen Aufgabenbereich und führt täglich dieselben Aktionen aus. Sein Verhalten ist vorhersehbar, was die Verwaltung deutlich vereinfacht.

Ein KI-Agent ist das Gegenteil:

• Es erwirbt Anmeldeinformationen zur Laufzeit.oft basierend auf dem, was es während der Bearbeitung als notwendig erachtet.
• Es koordiniert andere Agenten.Dadurch entstehen Zugriffspfade, die niemand explizit entworfen hat.
• Seine Berechtigungen steigen schleichend an da es die Ansprüche dessen erbt, wer oder was auch immer es in Anspruch genommen hat.
• Sein Verhalten ändert sich zwischen den Läufen, daher ist "normal" ein sich ständig veränderndes Ziel.

Anders ausgedrückt: Ein Servicekonto hat eine Stellenbeschreibung. Ein Agent hat ein Ziel und erarbeitet die Stellenbeschreibung selbst.

Das Risiko ist von Analysten bereits eingepreist.

Forresters Prognosen für 2026: Cybersicherheit und Risiken sagen voraus, dass der Einsatz von KI-Agenten im Laufe des Jahres zu einer öffentlich bekannt gewordenen Sicherheitslücke führen und Mitarbeiter infolgedessen ihre Arbeitsplätze verlieren würde. Die Analysten betonten, dass die wahrscheinliche Ursache in einer Kette kleiner Governance-Fehler und nicht im Versagen einer einzelnen Person zu suchen sei. Verkettete Agenten verstärken Fehler; eine fehlerhafte Autorisierungsentscheidung wirkt sich auf alle nachfolgenden Schritte aus.

Die IBM- Studie „ Cost of a Data Breach 2026 “ liefert ein unangenehmes Detail: Bei den Organisationen, die von Vorfällen im Zusammenhang mit KI betroffen waren, fehlten in der überwiegenden Mehrheit grundlegende Kontrollmechanismen, rollenbasierte Zugriffskontrollen und Multi-Faktor-Authentifizierung sowohl bei den KI-Modellen als auch bei den Anwendungen selbst.

Aus diesem Grund Authentifizierung und Autorisierung von KI-Agenten wird zu einer eigenen Disziplin und nicht zu einer Fußnote in Ihrem bestehenden IAM Richtlinie. Die Frage hat sich von „Kann sich dieser Agent anmelden?“ zu „Was darf dieser Agent tun?“ verschoben. do„In wessen Namen, wie lange und wer ist dafür verantwortlich?“

Trend 2: Die Steuerung nicht-menschlicher Identitäten rückt in den Kern von IAM

Nicht-menschliche Identitäten dürfen nicht länger außerhalb Ihres Governance-Bereichs stehen. Sie benötigen, genau wie Mitarbeiter, Eigentümer, Lebenszyklen und Zugriffsüberprüfungen.

Eine nicht-menschliche Identität (NHI) ist jede Identität, die keine Person ist: Dienstkonten, OAuth-Token und Client-Anmeldeinformationen, API-Schlüssel, Zertifikate, Workload-Identitäten in Kubernetes oder bei Ihrem Cloud-Anbieter, RPA-Bots und jetzt auch KI-Agenten.

Jahrelang fristeten diese Systeme ein Schattendasein. Menschliche Identitäten durchliefen Prozesse der Identitätsverwaltung und -governance , Onboarding-Workflows, vierteljährliche Überprüfungen und Offboarding-Checklisten. NHIs wurden von einem Entwickler an einem Dienstagnachmittag erstellt und überlebten stillschweigend das Projekt, das Team und manchmal sogar den Entwickler selbst.

Die vier Probleme, die die NHI-Governance lösen muss

1. Erkennung. Man kann Identitäten nicht verwalten, die man nicht sieht. Die meisten Organisationen unterschätzen die Anzahl ihrer NHIs erheblich, da diese Identitäten über Cloud-Konsolen, CI/CD-Pipelines, SaaS-Integrationen und jetzt auch Agenten-Frameworks hinweg erstellt werden.

2. Besitz. Jede nicht-menschliche Identität benötigt einen namentlich genannten menschlichen Besitzer, der für sie verantwortlich ist. Ohne Besitzer keine Existenzberechtigung.

3. Lebenszyklus. Auch Maschinen benötigen eine Bearbeitung der Arbeitsschritte „Ein- und Ausgliedern“. Sie werden für einen bestimmten Zweck entwickelt, angepasst, wenn sich dieser Zweck ändert, und außer Betrieb genommen, wenn die Arbeitslast wegfällt.

4. Zertifizierung. NHIs gehören in Ihren Zugriffsprüfungszyklus, und zwar von einem Prüfer, der tatsächlich versteht, wofür die Identität steht, und nicht von einem Manager, der auf „Genehmigen“ klickt, wenn er einen Namen noch nie gesehen hat.

Die Investitionen folgen dem Risiko. Gartners Prognose zur Informationssicherheit wurde bis 2026 wiederholt nach oben korrigiert, wobei der Bereich der KI-Sicherheit einen überproportionalen Anteil der neuen Ausgaben ausmacht – ein deutliches Signal dafür, dass die Budgets genau auf dieses Problem ausgerichtet werden.

Trend 3: Kurzlebige, zweckgebundene Berechtigungsnachweise ersetzen Dauerzugriff

Langlebige Berechtigungen werden durch kurzlebige, aufgabenbezogene Berechtigungen ersetzt, die automatisch ablaufen. Das mentale Modell verschiebt sich von der Gewährung von Zugriffsrechten hin zur Autorisierung von Aktionen.

Dauerhafter Zugriff, also eine permanente Anmeldeinformation, die immer funktioniert, ist das mit Abstand angreiferfreundlichste Muster in der Unternehmens-IT. Es ist zudem fast überall die Standardeinstellung.

Die aufkommende Alternative ist die bedarfsgerechte , zweckgebundene Authentifizierung . Eine Identität erhält die Authentifizierung genau dann, wenn sie benötigt wird; sie ist auf die jeweilige Aufgabe beschränkt, nur Minuten statt Monate gültig und wird automatisch widerrufen, sobald die Aufgabe abgeschlossen ist.

Die Bausteine in intelligenten Netzen

Diese Bezeichnungen werden Sie im Laufe der Zeit häufiger sehen, wenn sich das Muster weiterentwickelt:

• OAuth 2.1 und Scoped Tokens: Eng gefasste, explizite Berechtigungen anstelle eines pauschalen API-Zugriffs.
• Kurzlebige Token mit automatischem AblaufdatumDie Anmeldeinformationen erlöschen mit dem Abschluss der Aufgabe.
• mTLS (gegenseitiges TLS): Beide Seiten einer Verbindung müssen ihre Identität beweisen, nicht nur der Server.
• SPIFFE und SPIRE: ein offener Standard und eine Implementierung zur Vergabe kryptografischer Identitäten an Workloads, die nicht auf gespeicherten Geheimnissen beruhen.

Von „Zugriff“ zu „Aktionen“

Der größere Wandel ist philosophischer Natur. Traditionell IAM beantwortet eine Frage einmal: Ist diese Identität zulässig? KI-Ära IAM beantwortet eine Frage fortlaufend: Ist diese konkrete Handlung dieser Person in Bezug auf diese Ressource zum jetzigen Zeitpunkt im Rahmen der Richtlinien?

Das ist ein bedeutsamer Unterschied, wenn es sich bei der betreffenden Person um einen Akteur handelt, der an einem Nachmittag tausend verschiedene Aktionen ausführen könnte.

Trend 4: KI-gestützte ITDR und Verhaltensanomalieerkennung

Die Erkennung und Reaktion auf Identitätsbedrohungen gewinnt an Bedeutung. Sie geht über die reine Generierung von Warnmeldungen hinaus und schließt den Kreislauf: Erkennen, Eindämmen, die Ursache ermitteln und die Gefährdung beseitigen, damit sie nicht erneut auftreten kann.

Die Erkennung und Reaktion auf Identitätsbedrohungen (ITDR) ist die Praxis, Identitätssysteme auf Anzeichen einer Kompromittierung zu überwachen: ungewöhnliche Anmeldungen, Token-Diebstahl, Rechteausweitung, verdächtige Änderungen am Verzeichnis.

Anfänglich diente ITDR hauptsächlich der Alarmierung und übernahm damit das gleiche Problem: zu viele Meldungen, zu wenig Kontext und Analysten, die irrelevante Informationen priorisieren mussten. Künstliche Intelligenz verändert die Rahmenbedingungen.

Was KI tatsächlich auf der defensiven Seite beiträgt

• Verhaltens-Baselines pro Identität. Anstelle statischer Regeln lernt das System, was für einen bestimmten Benutzer, ein bestimmtes Dienstkonto oder einen bestimmten Agenten normal ist, welche Ressourcen, zu welchen Zeiten und in welchem ​​Umfang.
• Anomalieerkennung, die für Maschinen funktioniert. „Unmögliche Reise“ war ein auf den Menschen ausgerichtetes Signal. Für ein NHI (Netzwerk-Hilfsnetzwerk) entsprechen dies beispielsweise einer Arbeitslast, die sich aus einer bisher unbekannten Region authentifiziert, einem Dienstkonto, das plötzlich auf eine Datenbank außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs zugreift, oder einem Token, das aus einem anderen Netzwerk erneut gesendet wird.
• Erkennung von Tokenmissbrauch. Erkennen, dass Anmeldeinformationen auf eine Weise verwendet werden, die nicht dem Kontext entspricht, in dem sie ausgestellt wurden.
• Geschlossene Regelschleife. Automatisches Widerrufen einer Sitzung, Deaktivieren einer Identität oder Erzwingen einer erneuten Authentifizierung und anschließendes Zurückmelden der Ursache, damit die zugrunde liegende Fehlkonfiguration behoben wird.

Die Kostenanalyse ist eindeutig. Laut einer Studie von IBM aus dem Jahr 2026 werden die durchschnittlichen Kosten eines weltweiten Sicherheitsvorfalls mit rund 4.99 Millionen US-Dollar einen Höchststand erreichen , wobei KI-gestützte Angriffe etwa 1 Million US-Dollar über diesem Durchschnitt liegen. Die größten Einsparungen lassen sich durch die Verkürzung der Erkennungs- und Eindämmungszeiten erzielen.

Trend 5: KI-gestützte Governance, Zugriffsüberprüfungen, Rollenanalyse und JML-Automatisierung

KI behebt den unbeliebtesten Teil von IAM: die Überprüfungen, die Ausweitung der Rollen und die manuelle Arbeit von Beitritts-, Versetzungs- und Austrittsvorgängen, für die niemand Zeit hat, sie richtig zu erledigen.

Wer schon einmal eine Kampagne zur Zugriffszertifizierung durchgeführt hat , kennt das typische Problem: Ein Manager erhält 300 Berechtigungen zur Überprüfung, versteht vielleicht 40 davon und genehmigt alle, um die Warteschlange abzuarbeiten. Die Überprüfung hat zwar formal stattgefunden, das Risiko ist aber nicht beseitigt.

Wo KI wirklich hilft

• Smarter Access-Bewertungen

Anstatt einer statischen Liste hebt das System hervor, was Aufmerksamkeit verdient: Berechtigungen, die seit sechs Monaten niemand genutzt hat, Zugriffsrechte, die im Vergleich zu Kollegen in derselben Position ungewöhnlich sind, und Berechtigungen, die in Kombination ein Risiko darstellen. Prüfer erhalten 15 relevante Entscheidungen anstelle von 300 irrelevanten.

• Rollenanalyse

Die meisten Organisationen häufen im Laufe eines Jahrzehnts Hunderte von sich überschneidenden Rollen an. KI kann tatsächliche Anspruchs- und Nutzungsdaten analysieren, um ein klareres Rollenmodell vorzuschlagen, das auf der tatsächlichen Arbeitsweise der Menschen basiert. So wird aus einem neunmonatigen Beratungsprojekt eine Analyse, die iterativ weiterentwickelt werden kann.

• Joiner-Mover-Leave-Automatisierung

Die Bereitstellung am ersten Tag ist in der Regel kein Problem. Anders sieht es bei einem Teamwechsel aus, wenn Mitarbeiter ihre alten Zugriffsrechte behalten und dadurch ein Risiko für Unternehmen entsteht. KI-gestützte Governance-Systeme kennzeichnen die Berechtigungen, die beim Rollenwechsel hätten entfernt werden müssen.

• Erkennung von Funktionstrennungskonflikten

Anstelle einer statischen Konfliktmatrix, die schnell an Aktualität verliert, zeigt das System neu entstehende Kombinationen an, wie zum Beispiel die Person, die jetzt sowohl einen Lieferanten anlegen als auch eine Zahlung an diesen genehmigen kann.

Für Compliance- und GRC-Teams macht dies den Unterschied zwischen einem Prüfprotokoll, das lediglich eine Überprüfung dokumentiert, und einem, das eine nachvollziehbare, risikobasierte Entscheidung belegt. In Kombination mit einem gut strukturierten Mitarbeiterzugriffsmanagement werden die täglich benötigten Zugriffsrechte standardisiert, sodass Ausnahmen deutlich erkennbar sind.

Trend 6: Schatten-KI-Agenten werden zur neuen Schatten-IT

Business-Teams setzen KI-Agenten mit geliehenen Zugangsdaten und ohne verantwortlichen Eigentümer ein. Es handelt sich wieder einmal um Schatten-IT, nur dass dieses unkontrollierte System diesmal selbstständig Aktionen ausführen kann.

Ein im Verborgenen laufender KI-Agent ist ein autonomer KI-Workflow, der in Ihrer Umgebung ausgeführt wird, ohne dass Ihr Sicherheitsteam davon Kenntnis hat. Jemand aus dem Marketing verbindet ein Agenten-Framework mit dem CRM. Ein Finanzanalyst entwickelt einen Agenten, der Rechnungen aus einem gemeinsamen Postfach liest. Beide wurden nicht geprüft und verfügen weder über eine registrierte Identität noch über einen Besitzer oder ein Ablaufdatum.

Low-Code- und No-Code-Plattformen machen dies trivial einfach. Genau deshalb hat Gartner die Verbreitung unkontrollierter KI-Agenten als ein bestimmendes Merkmal seines Top-Cybersicherheitstrends 2026 hervorgehoben und Führungskräften empfohlen, sowohl genehmigte als auch nicht genehmigte Agenten zu inventarisieren.

Warum Schatten-KI schwieriger ist als Schatten-IT

Bei Schatten-IT ging es hauptsächlich um Daten, die an Orten gespeichert waren, wo sie nicht hingehören. Ein unautorisierter Dropbox-Ordner stellt ein Speicherproblem dar. Ein unautorisierter KI-Agent hingegen ist ein Aktionsproblem : Er speichert Zugangsdaten, ruft APIs auf, verändert Datensätze und kann andere Systeme auslösen.

Laut einer Studie von IBM aus dem Jahr 2026 hat sich der Anteil der Sicherheitsvorfälle mit Schatten-KI im Vergleich zum Vorjahr mehr als verdoppelt und erreicht 43 % , während etwa zwei Drittel der Unternehmen immer noch über keinen Governance-Prozess verfügen, der in der Lage ist, diese zu erkennen.

Die Entdeckung ist die erste Kontrollmaßnahme, nicht die letzte.

Man kann keine Richtlinien auf etwas anwenden, das man noch nicht gefunden hat. Praktische Ausgangspunkte:

• Audits OAuth-Zustimmungserteilungen über Ihre gesamte SaaS-Umgebung; so erhalten die meisten Agenten ihren Zugriff.
• Überprüfung der API-Schlüssel- und Token-Ausgabe für Anmeldeinformationen ohne registrierten Inhaber.
• Achten Sie auf Servicekonten mit ungewöhnlichen, sprunghaften Zugriffsmustern die keinem geplanten Auftrag zugeordnet sind.
• Bieten Sie den Teams einen schnellen, genehmigten Weg zur Registrierung eines Agenten. Dauert der genehmigte Weg drei Wochen, gewinnen Schattenagenten automatisch.

Trend 7: Phishing-resistente Authentifizierung vs. KI-gestützte Angriffe

Kurz gesagt: Auch Angreifer verfügen nun über KI. Passwortlose, phishingresistente Authentifizierung ist stillschweigend zur Standarderwartung geworden, anstatt einen Wettbewerbsvorteil darzustellen.

Was die Angreifer erlangten

Generative KI hat Social Engineering deutlich vereinfacht. Phishing-E-Mails, die früher wie offensichtliche Übersetzungen wirkten, passen sich nun dem internen Sprachgebrauch eines Unternehmens an. Durch Stimmklonen wirkt ein Anruf vom angeblichen Finanzchef glaubwürdig. Credential Stuffing läuft blitzschnell mit wiederverwendeten Passwörtern.

Gartner prognostiziert, dass KI-Systeme die Zeit, die für die Ausnutzung von Kontosicherheitslücken benötigt wird, bis 2027 halbieren werden , indem sie Schritte der Kontoübernahme automatisieren, die zuvor einen Menschen erforderten. Bis 2028 wird ein erheblicher Anteil der Social-Engineering-Angriffe gezielt Führungskräfte ins Visier nehmen. IBMs Daten aus dem Jahr 2026 bestätigen diese Entwicklung: Rund ein Viertel aller bösartigen Sicherheitsverletzungen wurden durch KI ermöglicht – ein deutlicher Anstieg im Vergleich zum Vorjahr. Deepfake-Imitationen zählen dabei zu den häufigsten Methoden.

Was sollten Verteidiger dagegen tun?

Die Antwort ist unglamourös und unbestritten:

• FIDO2-Passkeys und Hardware-Sicherheitsschlüssel. Diese Mechanismen binden die Authentifizierung an die legitime Domain, sodass eine überzeugende gefälschte Anmeldeseite nichts zu stehlen hat. Dies ist die wirksamste Schutzmaßnahme gegen KI-generierte Phishing-Angriffe.
• Phishing-resistente MFA. Ersetzen Sie SMS- und Sprachpasswörter nach Möglichkeit durch Einmalpasswörter. Bestätigungen per Push-Benachrichtigung sind zwar besser, aber immer noch anfällig für Ermüdungsangriffe.
• Gerätesignale verifiziert. Beziehen Sie Geräteposition, Verwaltungsstatus und Zertifikatsstatus in die Zugriffsentscheidung ein.
• Außerbandische Verifizierung für Aktionen mit hohem Wert. Bei Zahlungsänderungen oder privilegierten Zugriffsrechten überprüfen Sie dies bitte über einen zweiten Kanal, der von einer Deepfake-Stimme nicht erreicht werden kann.

Ein Hinweis zur Positionierung: Passwortlose Authentifizierung ist heute Standard und kein Alleinstellungsmerkmal mehr . Falls Ihre Roadmap dies noch als zukünftiges Projekt vorsieht, sollte diese Lücke zuerst geschlossen werden.

Trend 8: Delegationsketten, Verantwortlichkeit und der KI-Not-Aus-Schalter

Jeder KI-Agent benötigt eine nachvollziehbare Verbindung zu einem verantwortlichen Menschen und die Möglichkeit, ihn sofort abzuschalten, wenn etwas schiefgeht.

Wenn ein Mitarbeiter handelt, muss jemand dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Das ist nicht nur eine Frage der Ethik, sondern auch eine Anforderung im Rahmen von Prüfungen, der Reaktion auf Vorfälle und zunehmend auch eine regulatorische Vorgabe.

Die Delegationskette

Eine Delegierungskette dokumentiert die Befugnis hinter einer Aktion: Dieser Agent handelte im Auftrag dieses Workflows, der von diesem menschlichen Eigentümer gemäß dieser Richtlinie, mit diesem Umfang und zu diesem Zeitpunkt autorisiert wurde. Wenn Agenten andere Agenten aufrufen, muss die Kette bei jedem Schritt erhalten bleiben; andernfalls wird die Aktion zwar vollständig protokolliert, ist aber nicht mehr nachvollziehbar.

Dies richtig zu machen bedeutet:

• Eingetragenes Eigentum für jeden Agenten, mit einer namentlich genannten Person und einer Regel, die den Eigentumsübergang bei einem Rollenwechsel regelt.
• Vollständige Prüfprotokolle Erfasst werden nicht nur Authentifizierungsereignisse, sondern auch die durchgeführten Aktionen und die Befugnisse, unter denen sie durchgeführt wurden.
• Weitergeleiteter KontextSo geht die Identität des ursprünglichen Anfragenden nicht verloren, wenn Agent A an Agent B übergibt.

Warum der Not-Aus-Schalter wichtig ist

Automatisierungsprozesse, die in Maschinengeschwindigkeit ablaufen, können auch in Maschinengeschwindigkeit Schäden verursachen. Sie benötigen die Möglichkeit, sie innerhalb von Sekunden zu stoppen, nicht erst nach einer Genehmigungssitzung.

• Sofortiger Tokenwiderrufeinschließlich bereits im Umlauf befindlicher Token.
• Notfall-Entversorgung Dadurch wird die Identität eines Agenten in allen verbundenen Systemen gleichzeitig deaktiviert.
• Eindämmung im ExplosionsradiusDie Abschaltung eines einzelnen Agenten erfordert daher nicht die Abschaltung der gesamten Plattform.
• Ein erprobtes Verfahren. Ein Not-Aus-Schalter, den niemand geprobt hat, ist eine Hypothese.

Für einen detaillierteren Einblick in die Implementierungsmuster verweisen wir auf unsere Leitfäden zur KI-Kill-Switch-Architektur und zur feingranularen Autorisierung für RAG-Pipelines. Darin wird erläutert, wie der Abrufbereich eines Agenten innerhalb der Berechtigungen des anfragenden Benutzers gehalten werden kann.

So bereiten Sie Ihre IAM Stack für das KI-Zeitalter

Nichts davon erfordert, dass Sie Ihr bestehendes System über Bord werfen. Es erfordert lediglich, es auf Identitäten auszuweiten, die Sie bisher nicht berücksichtigt haben. So sieht das nach Rolle aus.

Wenn Sie ein CISO sind

Ihre Aufgabe ist es, Sichtbarkeit zu gewährleisten und eine nachvollziehbare Darstellung zu liefern.

• Ermitteln Sie genau die Anzahl nicht-menschlicher Identitäten und wie viele davon über privilegierte Zugriffsrechte verfügen. Diese Zahl ist in der Regel ausschlaggebend für die Diskussion mit Ihrem Vorstand.
• Fügen Sie das Risiko für KI-Agenten als eigenständige Position in Ihr Risikoregister ein, nicht als Unterpunkt von „KI“.
• Klären Sie, wer die Verantwortung für die Agenten-Governance in den Bereichen Sicherheit, IT, Recht und Business trägt. Laut einer Studie von IBM aus dem Jahr 2026 verfügte nur etwa jedes fünfte Unternehmen über koordinierte Governance- und Sicherheitsmaßnahmen.
• Legen Sie eine Grundsatzposition darüber fest, was Agenten dürfen niemals Ohne menschliche Genehmigung handeln: Geld transferieren, Zugriffsrechte ändern, Kunden kontaktieren, Code bereitstellen.

Wenn Sie ein IT-Administrator sind

Ihre Aufgabe ist die Bestandsaufnahme und die Durchsetzung der Vorschriften.

• Jede nicht-menschliche Identität erfassen und registrieren. Einen benannten Eigentümer zuweisen. Alles löschen, was nicht gerechtfertigt werden kann.
• Langlebige Geheimnisse sollten rotiert oder gelöscht werden. Alles mit privilegiertem Geltungsbereich sollte priorisiert werden.
• Stellen Sie die privilegierte Zugriffsverwaltung auf Just-in-Time-Vergabe um, beginnend mit Ihren Systemen mit dem höchsten Risiko.
• Überprüfen Sie die OAuth-Zustimmungsgewährungen; hier verstecken sich Schattenagenten.
• Erzwingen Phishing-resistente MFA für alle administrativen Zugriffsrechte, ohne Ausnahme.

Wenn Sie im Bereich Security Operations tätig sind

Ihre Aufgabe ist die Erkennung und Reaktion auf Identitätsdiebstahl.

• Erstellen Sie ITDR-Playbooks speziell für nicht-menschliche Identitäten. „Den Benutzer kontaktieren“ funktioniert nicht, wenn es sich bei der Identität um einen Container handelt.
• Normales Basisverhalten für Ihre Top-Agenten und Servicekonten festlegen und bei Abweichungen eine Warnung ausgeben.
• Üben Sie die Aktivierung des Agenten-Kill-Switches als Planspiel. Stoppen Sie die Zeit.
• Protokollieren Sie die Aktionen des Instrumentagenten in Ihrem SIEM, nicht nur die Authentifizierungsereignisse.

Wenn Sie im Bereich Compliance oder GRC tätig sind

Ihre Aufgabe ist die nachweisbare Kontrolle.

• Die Kampagnen zur Zugriffszertifizierung sollten auf nicht-menschliche Identitäten ausgeweitet werden, und zwar mit Prüfern, die verstehen, was sie zertifizieren.
• Für jeden Agenten ist vor Produktionsbeginn eine dokumentierte Geschäftsgrundlage und ein Eigentümer erforderlich.
• Ordnen Sie die Agentenaktivitäten Ihren bestehenden SoD-Steuerelementen zu; ein Agent erbt alle Konflikte, die seine Berechtigungen zulassen.
• Stellen Sie sicher, dass Ihr Prüfprotokoll die Frage der Aufsichtsbehörde beantworten kann: Wer hat diese Maßnahme genehmigt und in wessen Namen wurde sie durchgeführt?

Wo fängt man an, wenn man nur eine Sache tun kann? Inventarisierung. Jede weitere Kontrolle basiert darauf, zu wissen, was existiert. Die Konsolidierung auf ein zentrales Identitätsmanagement vereinfacht die Aktualisierung dieses Inventars erheblich, da Identitäten nicht mehr an Dutzenden von Stellen erstellt werden, die man nicht überwacht.

Wie miniOrange die Identität von Menschen und KI-Agenten sichert

miniOrange verfügt über jahrelange Erfahrung in der Sicherung von Mitarbeiter- und Kundenidentitäten für Unternehmen in regulierten und komplexen Umgebungen. Dazu gehören Single Sign-On , Multi-Faktor-Authentifizierung , privilegierter Zugriff und Identity Governance – allesamt skalierbar implementiert. Auf dieser bestehenden Grundlage bauen die Agentenidentitätskontrollen auf, anstatt sie zu ersetzen.

KI-Agentenidentitätsfähigkeiten

• OAuth 2.0 tokenbasierte Authentifizierung Dies gilt für Agenten und Maschinen-Workloads, sodass sich Agenten als erstklassige registrierte Identitäten authentifizieren, anstatt die Anmeldeinformationen eines Menschen zu verwenden.
• Bereichsbezogener Zugriffwodurch jeder Agent auf die spezifischen Ressourcen und Operationen beschränkt wird, die für seine Aufgabe erforderlich sind.
• Buchungsprotokolle Abdeckung von Agentenauthentifizierungs- und Zugriffsereignissen zur Unterstützung der Verantwortlichkeit in der Delegationskette.
• Token-WiderrufDies ermöglicht die schnelle Abschaltung des Zugriffs eines Agenten, wenn dessen Verhalten verdächtig erscheint.

Flexibilität bei der Bereitstellung

Hier unterscheidet sich miniOrange von den meisten Anbietern am Markt. Unsere Identitätsplattform lässt sich in der Cloud, On-Premise, auch in vollständig abgeschotteten Umgebungen , oder in einem Hybridmodell bereitstellen. Cloud-basierte Wettbewerber wie Okta und Microsoft Entra ID sind ausschließlich Cloud-basiert, was für Organisationen aus den Bereichen Verteidigung, Regierung, Gesundheitswesen, Bankwesen und Industrie, die Identitätsdaten nicht extern übertragen dürfen, eine erhebliche Einschränkung darstellt. Wenn Ihre Umgebung Systeme umfasst, die niemals mit dem öffentlichen Internet verbunden sind, muss Ihre Identitätslösung auch dort funktionieren.

Häufig gestellte Fragen

Was ist agentenbasierte KI im Kontext von IAM?

Agentische KI bezeichnet Systeme, die Ziele autonom verfolgen, entscheiden, auf welche Systeme zugegriffen wird, Berechtigungen anfordern und Aktionen miteinander verketten. IAMDas bedeutet, KI-Agenten als Identitäten zu behandeln, die Zugriffsanfragen initiieren.

Was ist eine nicht-menschliche Identität?

Eine nicht-menschliche Identität ist jede Identität, die keiner Person zugeordnet ist: Servicekonten, API-Schlüssel, OAuth-Token, Zertifikate, Workload-Identitäten, RPA-Bots und KI-Agenten.

Wie verbessert KI die Erkennung und Reaktion auf Identitätsbedrohungen?

Die KI erstellt Verhaltensbaselines für jede Identität und kennzeichnet dann Abweichungen, die statische Regeln übersehen würden: eine Arbeitslast, die sich aus einer neuen Region authentifiziert, ein Token, das außerhalb des Kontextes verwendet wird, ein Dienstkonto, das seinen normalen Geltungsbereich überschreitet.

Was ist ein temporärer Ausweis?

Ein temporäres Berechtigungszertifikat ist ein kurzlebiges, aufgabenbezogenes Berechtigungszertifikat, das bei Bedarf ausgestellt und nach Beendigung der Aufgabe automatisch widerrufen wird. Da es nicht dauerhaft gespeichert wird, gibt es für einen Angreifer nichts, was er stehlen, wiederverwenden oder Monate später in einem Code-Repository finden könnte.

Wie steuert man KI-Agenten?

Beginnen Sie mit der Ermittlung und weisen Sie anschließend jedem Agenten einen benannten menschlichen Verantwortlichen zu. Danach sollten Sie die Berechtigungen auf die jeweilige Aufgabe beschränken, kurzlebige Anmeldeinformationen ausstellen, alle Aktionen mit Delegierungskontext protokollieren, Agenten in Zugriffsüberprüfungen einbeziehen und einen getesteten Widerrufspfad pflegen.

Können IAM Betreiben sie im Zeitalter der KI immer noch On-Premise-Lösungen?

Ja. Auch regulierte, abgeschottete und souveräne Umgebungen erfordern in diesen Bereitstellungen lokale Identitätsmanagementsysteme und moderne Kontrollmechanismen, bereichsbezogene Token, bedarfsgerechten Zugriff und Agentenverwaltung. Einige reine Cloud-Anbieter können dies nicht unterstützen. Prüfen Sie daher die Bereitstellungsoptionen auf Ihre Compliance-Anforderungen.