Sicherung von MCP-Servern mit IAMAuthentifizierung, Autorisierung und Vertrauen

KI-Systeme entwickeln sich rasant, doch ihre Sicherheitsmodelle halten nicht Schritt. Mit der zunehmenden Nutzung von MCP-Servern (Model Context Protocol) zur Steuerung von KI-Agenten und zur Automatisierung von Arbeitsabläufen entsteht eine neue Angriffsfläche.

Angriffe wie Prompt-Injection und Tool-Poisoning gefährden MCP-Server. Laut einem Bericht von 2025 News entdeckten Forscher den ersten bekannten bösartigen MCP-Server, versteckt in einem gefälschten „postmark-mcp“-npm-Paket. Dieser kopierte heimlich alle versendeten E-Mails und leitete sie an den Server eines Angreifers weiter, wodurch sensible Kommunikationen in großem Umfang offengelegt wurden.

Um MCP-Server effektiv zu schützen, müssen Unternehmen ihr Identitätsmanagement überdenken. Konkret müssen sie MCP-Server als nicht-menschliche Identitäten (NHIs) behandeln und moderne Sicherheitsrichtlinien anwenden. IAM für Maschinenidentitäten.

Dieser Blog analysiert die Risiken, erklärt, warum herkömmliche Kontrollmechanismen nicht ausreichen, und zeigt, wie die Identitätssicherheit für KI-Systeme diese Lücke schließen kann.

Was ist ein MCP-Server? (Aus Sicherheitsperspektive)

Ein MCP-Server ist eine Komponente des Model Context Protocol, die zwischen KI-Agenten und externen Tools oder Datenquellen vermittelt und die Art und Weise standardisiert und sichert, wie generative KI-Anwendungen APIs aufrufen, Daten abfragen und Aktionen in Echtzeit ausführen.

MCP-Server als KI-Tooling-Gateways

Auf einer übergeordneten Ebene fungieren MCP-Server als Vermittler, die KI-Agenten mit Werkzeugen und Systemen verbinden.

Aus Sicherheitssicht fungieren sie als Gateways, die den Zugriff zwischen folgenden Stellen vermitteln:

• KI-Agenten treffen Entscheidungen
• Externe und interne Tools
• APIs und Dienste
• Unternehmenssysteme und Datenquellen

Durch diese Positionierung fungieren die MCP-Server als Entscheidungsverstärker. Trifft ein KI-Agent eine fehlerhafte oder manipulierte Entscheidung, führt der MCP-Server diese massenhaft aus. Diese Ausführung erfolgt häufig mit erweiterten Berechtigungen.

Warum MCP-Server nicht „nur APIs“ sind

Es ist verlockend, MCP-Server wie APIs zu behandeln, aber diese Denkweise führt zu Sicherheitslücken.

MCP-Server unterscheiden sich in mehreren wesentlichen Punkten:

• Permanente Verbindungen: Im Gegensatz zu zustandslosen API-Aufrufen behalten MCP-Interaktionen oft ihren Kontext über die Zeit hinweg bei.
• Kontextsensitive Ausführung: Entscheidungen basieren auf sich ständig ändernden Informationen, nicht nur auf einer einzelnen Anfrage.
• Privilegierter Downstream-Zugriff: MCP-Server enthalten häufig Anmeldeinformationen für mehrere Systeme.
• Autonome Aufrufung durch KI-Agenten: Aktionen werden ohne direkte menschliche Beteiligung ausgelöst.

Durch diese Kombination entsteht eine dynamische Umgebung mit hohem Vertrauensniveau, in der herkömmliche API-Sicherheitskontrollen kaum mithalten können.

Warum MCP-Server zu einer hochriskanten Sicherheitsebene werden

Laut einem Bericht wird der Markt für MCP-Server voraussichtlich rasant wachsen und in den kommenden Jahren eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 8.3 % erreichen. Der Aufstieg der MCP-Server ist eng mit dem Wachstum von KI-Agenten verknüpft.

Mit dem Aufbau autonomer Arbeitsabläufe in Unternehmen werden MCP-Server zur Steuerungsebene, die Aktionen systemübergreifend orchestriert.

Diese Umstellung birgt mehrere Risiken:

• MCP-Server fungieren als zentrale Ausführungszentren, was ihren Wert als Angriffsziele erhöht.
• Angreifer können KI-Modelle umgehen und MCP-Server direkt angreifen, um die Ergebnisse zu manipulieren.
• Die rasante Verbreitung hat die Sicherheitsentwicklung überholt, was zu uneinheitlichen Schutzmaßnahmen führt.

In vielen Umgebungen werden MCP-Server schnell bereitgestellt, um Innovationen zu ermöglichen. Sicherheitsteams rüsten die Kontrollmechanismen oft erst später nach, wodurch Sicherheitslücken entstehen. Genau diese Lücken suchen Angreifer aus.

Die einzigartigen Sicherheitsrisiken von MCP-Servern

MCP-Server sind mehreren Sicherheitsrisiken ausgesetzt, die wie folgt lauten:

1. Identitätsverwirrung: Wer stellt eigentlich die Anfrage?

Eine der größten Herausforderungen bei der Sicherheit von MCP-Servern ist die Identitätsmehrdeutigkeit.

In einem typischen Ablauf können mehrere Identitäten beteiligt sein:

• Der menschliche Benutzer
• Der KI-Agent
• Der MCP-Server
• Nachgelagerte Dienste

Ohne klare Identitätsgrenzen beruhen Systeme auf implizitem Vertrauen. Dies führt zu Problemen bei der Identitätsvererbung, da ein KI-Agent mit den Berechtigungen eines Benutzers oder Systems handeln kann, ohne diese ordnungsgemäß zu validieren.

2. Sofortige Injektionen

Prompt-Injections treten auf, wenn Hacker Schadcode oder Anweisungen in Datenfelder oder Eingabeaufforderungen einfügen. Dies beeinflusst KI-Modelle, sodass sie unbeabsichtigte Befehle ausführen, sensible Daten offenlegen und schädliche Funktionen ausführen.

MCP-Server sind anfällig für Prompt-Injection. Ein bekanntes Beispiel aus der Praxis ist der Supabase MCP Lethal Trifecta-Angriff – ein klassischer indirekter Prompt-Injection-Angriff. Hierbei wurde der KI-Agent, der den MCP-Server nutzte, kompromittiert, um eine wichtige Datenbank offenzulegen.

3. Überprivilegierte MCP-Server

Viele MCP-Server sind zur Vereinfachung der Integration mit umfassenden Zugriffsrechten konfiguriert. Dies birgt jedoch ein erhebliches Sicherheitsrisiko:

• API-Schlüssel mit Administratorrechten
• Gemeinsame Anmeldeinformationen für mehrere Agenten
• Keine Zugriffskontrolle auf Aufgabenebene

Wenn alles Zugriff auf alles hat, wird jede Kompromittierung katastrophal. Ein einziger kompromittierter MCP-Server kann schwerwiegende Aktionen in allen Systemen auslösen.

4. Werkzeugvergiftungsangriffe

Bei Tool-Poisoning-Angriffen versteckt ein Angreifer bösartige Anweisungen in den Beschreibungen oder Antworten von Tools, die ein KI-Agent verwendet (oft über MCP-Server), sodass der Agent unwissentlich diesen versteckten Befehlen anstatt der Absicht des Benutzers folgt.

Ein Beispiel hierfür sind MCP-Präferenzmanipulationsangriffe (MPMA), die die Art und Weise, wie KI-Agenten Werkzeuge auswählen und bewerten, schleichend verändern. Hacker bringen Agenten oder KI-Modelle dazu, manipulierte Werkzeuge auszuwählen. Dies führt häufig zu Betriebsstörungen verteilter MCP-Systeme und birgt das Risiko von Ausnutzung und Beeinträchtigung der Entscheidungsfindung.

5. Fehlende Vertrauensvalidierung zwischen KI-Agenten und MCP-Servern

In vielen Architekturen wird Vertrauen vorausgesetzt, anstatt es zu überprüfen.

Häufige Probleme sind:

• KI-Agenten, die blindlings den MCP-Antworten vertrauen
• Keine Authentifizierung des Werkzeugursprungs
• Es findet keine Überprüfung statt, ob eine Handlung mit dem beabsichtigten Verhalten übereinstimmt.

Dies öffnet die Tür für Manipulation. Wenn ein Angreifer einen manipulierten MCP-Server einschleusen oder die Kommunikation abfangen kann, kann er das Verhalten von KI auf subtile, aber gefährliche Weise beeinflussen.

MCP-Server als nicht-menschliche Identitäten (NHIs)

MCP-Server verhalten sich wie nicht-menschliche Identitäten, da sie Benutzer und KI-Agenten authentifizieren, Anmeldeinformationen speichern und Aktionen im Namen von Benutzern und KI-Agenten initiieren, ohne dass jedes Mal ein direkter menschlicher Eingriff erforderlich ist.

Diese Funktion rückt sie näher an Servicekonten oder Bots heran als an passive Infrastruktur, daher benötigen sie wie jede andere privilegierte Identität ein vollständiges Identitätslebenszyklusmanagement, Zugriffskontrollen und Überwachung.

Warum MCP-Server als Identitäten behandelt werden müssen

MCP-Server sind nicht nur Infrastrukturkomponenten. Sie verhalten sich wie Identitäten und sollten dementsprechend geschützt werden.

Hier ist warum:

• MCP-Server arbeiten autonom und treffen Entscheidungen auf Basis der eingegebenen Daten.
• Sie führen Aktionen aus, anstatt nur Daten zurückzugeben.
• Sie besitzen langfristige Zugangsdaten für andere Systeme.

Dies entspricht weitgehend der Definition von Identitätssicherheit für nicht-menschliche Systeme. Genau wie Dienstkonten oder Bots benötigen auch MCP-Server Kontrollen für das Identitätslebenszyklusmanagement, die Authentifizierung und die Autorisierung.

Häufige Sicherheitslücken im NHI

Organisationen wiederholen bei der Verwaltung von Maschinenidentitäten oft dieselben Fehler:

• Fest codierte Geheimnisse, die im Code oder in der Konfiguration eingebettet sind
• Fehlende Aktualisierung der Anmeldeinformationen führt zu lang anhaltenden Sicherheitslücken
• Fehlende Eigentums- oder Lebenszyklusmanagement-Regeln führen zu unklarer Verantwortlichkeit.
• Es gibt keine Protokollierung, was die Reaktion auf Vorfälle erschwert.

Wenn diese Ausfälle in MCP-Umgebungen auftreten, werden die Auswirkungen aufgrund der zentralen Rolle des Servers verstärkt.

Reale Angriffsszenarien, die auf MCP-Server abzielen

Wir haben reale Szenarien aufgelistet, in denen MCP-Server tatsächlich angreifbar sind:

Szenario 1: Einschleusung durch einen unbefugten MCP-Server

Dieses Szenario wurde im Abschnitt „Prompt-Injektion“ kurz erläutert und wird hier ausführlicher dargestellt.

Ein Angreifer schleust einen bösartigen MCP-Endpunkt in das Ökosystem ein. Der KI-Agent stellt eine Verbindung her, ohne die Identität zu überprüfen.

Der Angreifer manipuliert anschließend die Antworten, um die Entscheidungen der Agenten zu beeinflussen. Dies könnte zu Datenexfiltration oder unautorisierten Aktionen führen.

Szenario 2: Missbrauch von Anmeldeinformationen durch übermäßig permissiven MCP-Zugriff

Ein MCP-Server enthält API-Zugangsdaten mit Administratorrechten. Durch einen Prompt-Injection-Angriff wird der KI-Agent dazu verleitet, sensible Operationen auszulösen und die Zugangsdaten preiszugeben.

Aus Sicht des Anmeldevorgangs erscheint alles legitim, da der MCP-Server autorisiert ist. Dies erschwert die Erkennung und führt zu Missbrauch von Anmeldeinformationen und Datenlecks.

Szenario 3: Laterale Bewegung durch MCP-Vertrauensketten

Ein kompromittierter MCP-Server ruft nachgelagerte Dienste mithilfe seiner Anmeldeinformationen auf. Da keine identitätsbasierte Richtliniendurchsetzung erfolgt, kann sich der Angreifer lateral zwischen den Systemen bewegen.

Die Sicherheitslücke breitet sich unbemerkt aus, oft ohne dass Warnmeldungen ausgelöst werden.

Warum herkömmliche Sicherheitskontrollen MCP-Server nicht schützen

Die traditionellen Perimeter-, Netzwerk- und grundlegenden API-Sicherheitsmaßnahmen wurden für statische Dienste mit klaren, von Menschen gesteuerten Anfrageabläufen entwickelt, nicht für autonome KI-Agenten, die über MCP-Server leistungsstarke Tools aufrufen.

Herkömmliche Sicherheitslösungen bieten keine differenzierten, identitätsbasierten Kontrollmechanismen für MCP-basierte Interaktionen. Daher bleibt oft unklar, welcher KI-Agent welche Aktion unter welcher Identität ausgeführt hat und ob diese Aktion tatsächlich autorisiert war.

API-Sicherheit allein reicht nicht aus

Viele Organisationen verlassen sich auf API-Sicherheitstools, doch diese reichen in MCP-Umgebungen nicht aus.

Zu den Einschränkungen gehören:

• Die Tokenvalidierung garantiert keine Identitätsauthentizität.
• Fehlende kontextbezogene Autorisierung
• Keine Unterscheidung zwischen KI-Agenten und anderen Kunden

Dies erschwert die Durchsetzung identitätsbasierter Sicherheit für APIs in KI-gesteuerten Arbeitsabläufen.

Netzwerksicherheitslücken in KI-Architekturen

Herkömmliche Netzwerksteuerungen setzen statische Umgebungen voraus. MCP-Server funktionieren anders:

• Sie umfassen Cloud-Umgebungen und -Dienste.
• Verbindungen sind oft flüchtig
• Vertrauensgrenzen sind fließend.

Dies erfordert einen Zero-Trust-Ansatz, bei dem die Identität zur primären Kontrollinstanz wird.

IAM als Grundlage für die Sicherung von MCP-Servern

Wie ist IAM Was ist die Grundlage für die Sicherung von MCP-Servern? Betrachten wir dazu drei wesentliche Aspekte: Authentifizierung, Autorisierung und das Prinzip der minimalen Berechtigungen.

1. Authentifizierung: Aufbau einer Vertrauensbeziehung zwischen KI-Agenten und MCP-Servern

Eine starke Authentifizierung ist der erste Schritt zur Sicherung von MCP-Servern.

Zu den wichtigsten Praktiken gehören:

• Gegenseitige Authentifizierung zwischen KI-Agenten und MCP-Servern
• Kryptografische Identitätsbindung für Dienste
• Identitätsföderation über KI-Ökosysteme hinweg zur Gewährleistung vertrauenswürdiger Interaktionen

Dadurch wird sichergestellt, dass sich beide Seiten der Interaktion gegenseitig überprüfen können, bevor irgendwelche Maßnahmen ergriffen werden.

2. Autorisierung: Durchsetzung der zulässigen Aktionen von MCP-Servern

Die Authentifizierung allein genügt nicht. Die Autorisierung definiert, welche Aktionen zulässig sind.

Zu den wirksamen Strategien gehören:

• Richtlinienbasierte Zugriffskontrolle (PBAC)
• Berechtigungen pro Agent und pro Tool
• Kontextbezogene Autorisierung basierend auf Aufgabe, Umgebung und Datensensitivität

Dies gewährleistet, dass die MCP-Server innerhalb klar definierter Grenzen arbeiten.

3. Prinzip der minimalen Berechtigungen für MCP-Operationen

Das Prinzip der minimalen Berechtigung reduziert das Risiko erheblich:

• Verwenden Sie aufgabenbezogene Zugriffsrechte anstelle von dauerhaften Administratorrechten.
• Zeitlich begrenzte Zugangsdaten und Just-in-Time-Zugriff (JIT) ausgeben
• Für risikoreiche Aktionen eine zusätzliche Authentifizierungsstufe vorschreiben

Dies begrenzt den Wirkungsradius jeder Kompromisslösung.

IAM-gesteuertes Vertrauensmodell für MCP-Ökosysteme

An IAMDas auf Vertrauen basierende Modell für MCP-Ökosysteme ersetzt das angenommene Vertrauen durch eine überprüfbare Identität bei jedem Hop, sodass sowohl KI-Agenten als auch MCP-Server kontinuierlich beweisen müssen, wer sie sind, bevor irgendetwas ausgeführt wird.

Vertrauen ist nicht selbstverständlich, es muss überprüft werden.

In sicheren MCP-Architekturen:

• MCP-Server müssen ihre Identität nachweisen
• KI-Agenten müssen die Authentizität der Werkzeuge überprüfen.
• Richtlinien ersetzen Annahmen.

Dieser Wandel beseitigt implizites Vertrauen und erzwingt die Überprüfung in jedem Schritt.

Trennung von Entscheidungsfindung und Ausführung

Ein starkes Gestaltungsprinzip ist die Trennung von Argumentation und Ausführung:

• KI-Agenten treffen Entscheidungen.
• MCP-Server führen Aktionen unter strenger Richtlinienkontrolle aus.
• IAM fungiert als Durchsetzungsebene

Diese Trennung verringert das Risiko unkontrollierter Handlungen.

IAM Erforderliche Fähigkeiten zur Sicherung von MCP-Servern

1. Identitätslebenszyklusmanagement für MCP-Server

Organisationen benötigen die vollständige Kontrolle über den gesamten Lebenszyklus der MCP-Identitäten:

• Sichere Registrierung und Deaktivierung von Identitäten
• Automatisierte Rotation der Anmeldeinformationen
• Klare Besitz- und Verantwortlichkeiten

Ohne Lebenszyklusmanagement werden Identitäten zu unkontrollierten Risiken.

2. Feingranulare Zugriffskontrolle für MCP-Integrationen

Eine detaillierte Analyse ist entscheidend für die Minimierung von Risiken:

• Berechtigungen auf API- und Aktionsebene
• Kontext- und risikoabhängige Richtlinien
• Dynamische Zugriffsentscheidungen

Dies gewährleistet eine präzise Kontrolle darüber, was MCP-Server leisten können.

3. Prüfung, Protokollierung und Forensik

Transparenz ist für die Einhaltung von Vorschriften und Sicherheitskontrollen erforderlich:

• Jede MCP-Aktion ist mit einer einzigartigen Identität verbunden.
• Systemübergreifende Rückverfolgbarkeit
• Bereitschaft zur Reaktion auf Zwischenfälle

Dies ermöglicht es Organisationen, Anomalien schnell zu erkennen und zu untersuchen.

Bewährte Verfahren: MCP-Server absichern mit IAM

Schauen wir uns nun die besten Vorgehensweisen zum Schutz von MCP-Servern an. IAM:

1. Bewährte Verfahren in der Architektur

• Behandeln Sie MCP-Server als nicht-menschliche Identitäten: Behandeln Sie jeden MCP-Server wie eine eigenständige Maschinenidentität mit eigenen Anmeldeinformationen, Richtlinien und eigenem Lebenszyklus, nicht nur als Hintergrundinfrastruktur.
• Gegenseitige Authentifizierung bei allen Interaktionen erzwingen: Sowohl KI-Agenten als auch MCP-Server müssen die Identität des jeweils anderen streng überprüfen, bevor Daten ausgetauscht oder Aktionen ausgeführt werden.
• Die Zero-Trust-Prinzipien sollten in der gesamten Architektur angewendet werden: Gestalten Sie Ihre MCP-Umgebung so, dass keiner Anfrage standardmäßig vertraut wird, und erzwingen Sie Identitäts-, Kontext- und Richtlinienprüfungen in jedem Schritt.

2. Betriebliche Best Practices

• Standardmäßig Zugriff nach dem Prinzip der geringsten Berechtigungen: MCP-Servern sollten nur die minimalen Berechtigungen erteilt werden, die sie für eine bestimmte Aufgabe benötigen, anstatt eines umfassenden oder permanenten Zugriffs.
• Anmeldeinformationen kontinuierlich rotieren: Um die Auswirkungen von Anmeldeinformationsdiebstahl zu verringern, sollten Schlüssel, Token und Zertifikate für MCP-Server regelmäßig aktualisiert und rotiert werden.
• Überwachung von anomalem MCP-Verhalten mithilfe von Verhaltensanalysen: Verfolgen Sie die Aktivitätsmuster von MCP und kennzeichnen Sie automatisch ungewöhnliche Tool-Aufrufe oder Zugriffsversuche, die auf eine Kompromittierung hindeuten könnten.

3. Bewährte Verfahren für gute Unternehmensführung

• Klare Festlegung der Eigentumsverhältnisse von MCP-Identitäten: Weisen Sie jedem MCP-Server ein bestimmtes Team oder einen Verantwortlichen für Konfiguration, Zugriff und Risikostatus zu.
• Beziehen Sie MCP-Systeme mit ein. IAM Überprüfungen und Audits: Evaluieren Sie MCP-Server zusammen mit menschlichen und anderen Maschinenidentitäten bei regelmäßigen Zugriffsüberprüfungen und Compliance-Prüfungen.
• KI-Governance-Rahmenwerke an Sicherheitsrichtlinien angleichen: Stellen Sie sicher, dass Ihre Richtlinien für KI-Sicherheit, -Nutzung und -Compliance die Anforderungen an MCP-Identität, -Zugriff und -Überwachung explizit berücksichtigen.

Zukunft der MCP-Sicherheit: Identitätszentrierte KI-Infrastruktur

MCP-Server als erstklassige Sicherheitsprinzipien

Mit zunehmender Reife der KI werden MCP-Server zu erstklassigen Entitäten in Sicherheitsmodellen:

• Identitätsbasierte KI-Werkzeuge
• Richtlinienbasierte Ausführungsebenen
• Integriert IAM für Maschinenidentitäten

Diese Entwicklung wird die Identität zum Rückgrat der KI-Sicherheit machen.

Auswirkungen auf Vorschriften und Compliance

Regulierungsbehörden konzentrieren sich auf die Rechenschaftspflicht im Bereich KI:

• Anforderungen an nachvollziehbare automatisierte Aktionen
• Prüfungen nicht-menschlicher Identitäten
• Stärkere Kontrollen der KI-gestützten Entscheidungsfindung

Organisationen, die heute in Identitätssicherheit für KI-Systeme investieren, sind für zukünftige Compliance-Anforderungen besser gerüstet.

COHO Expo bei der IAM Plattformen wie miniOrange Fit (ohne Verkaufsmasche)

Modernes IAM Plattformen helfen Organisationen dabei, eine einheitliche Identität in komplexen Umgebungen zu schaffen.

In MCP-Ökosystemen ermöglichen sie Folgendes:

• Zentralisierte Identitätsverwaltung für MCP-Server und KI-Agenten
• Einheitliche Richtliniendurchsetzung über APIs, KI-Tools und MCP-Server hinweg
• Unterstützung für Zero-Trust-KI-Architekturen in großem Umfang

Dadurch wird eine konsistente und sichere Grundlage für die Verwaltung sowohl menschlicher als auch nicht-menschlicher Identitäten geschaffen.

Fazit: Vertrauen Sie MCP-Servern nur über die Identitätsprüfung.

MCP-Server sind leistungsstark, doch diese Leistung birgt Risiken. Ohne angemessene Kontrollmechanismen können sie zum schwächsten Glied in KI-Systemen werden.

Sicherheit in der KI beginnt nicht mit Modellen. Sie beginnt mit der Identität.

IAM bietet die Vertrauensebene, die MCP-Ökosysteme benötigen. Sie gewährleistet, dass jede Aktion authentifiziert, autorisiert und nachvollziehbar ist.

Sichern Sie Ihre MCP-Server noch heute, sonst müssen Sie morgen Sicherheitslücken untersuchen, die hätten verhindert werden können.

Wenn Sie sich damit beschäftigen, wie Sie eine identitätsbasierte Sicherheit für KI-Systeme implementieren können, sollten Sie in Betracht ziehen, wie Plattformen wie miniOrange Ihnen dabei helfen können. IAM für die Integration von Maschinenidentitäten in Ihre MCP-Architektur im großen Maßstab.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ein MCP-Server in KI-Systemen?

Ein MCP-Server ist eine Middleware-Schicht, die es KI-Agenten ermöglicht, mit Tools, APIs und Systemen zu interagieren. Er fungiert als Brücke zwischen Entscheidungsfindung und Ausführung.

Warum stellen MCP-Server ein Sicherheitsrisiko dar?

Sie verfügen über privilegierte Zugriffsrechte, agieren autonom und weisen häufig Mängel in der Identitätsprüfung auf. Dies macht sie zu attraktiven Zielen für Angreifer.

Wie funktioniert IAM Sichere MCP-Server?

IAM Bietet Authentifizierung, Autorisierung und Lebenszyklusmanagement für MCP-Server und stellt so sicher, dass nur vertrauenswürdige Identitäten genehmigte Aktionen ausführen können.

Gelten MCP-Server als nicht-menschliche Identitäten?

Ja, MCP-Server funktionieren wie Maschinenidentitäten, da sie autonom agieren und mithilfe von Anmeldeinformationen auf Ressourcen zugreifen.

Lässt sich Zero Trust auf MCP-Architekturen anwenden?

Absolut. Zero-Trust-Prinzipien sind für die MCP-Sicherheit unerlässlich und konzentrieren sich auf kontinuierliche Überprüfung und Zugriffsrechte nach dem Prinzip der minimalen Berechtigungen.